# Ein Ort zum Umdenken KI kann antworten, ohne dasselbe soziale Risiko. Kann sie ein Ort sein, um eine Überzeugung zu prüfen, bevor wir sie vor anderen verteidigen müssen? - Forfatter: Mikkel Freltoft Krogsholm - Type: Essay - Udgivet: 2026-10-15 - Opdateret: 2026-10-15 - Sprog: de - Emner: ai, samtale, skam, overbevisninger - Kanonisk URL: https://mikkelkrogsholm.dk/de/articles/et-sted-at-skifte-mening/ --- Ein Stein erzählt unsere Geheimnisse nicht weiter. Er ist nicht von uns enttäuscht, und wir müssen ihm am Tag nach einer peinlichen Äußerung nicht beim Mittagessen begegnen. Trotzdem wenden wir uns selten an einen Stein, wenn wir reden müssen. Ihm fehlt die andere Hälfte des Gesprächs. Ein Mensch kann zuhören, Fragen stellen und in unserer Erklärung etwas entdecken, das wir selbst nicht gehört hatten. Aber der Mensch kann auch seine Meinung über uns ändern. Er hat ein Leben außerhalb des Gesprächs, kennt vielleicht unsere Freunde und erinnert sich beim nächsten Mal an uns. Wenn wir etwas erzählen, geben wir sowohl einen Gedanken als auch ein wenig Kontrolle darüber ab, wie wir gesehen werden. KI versetzt uns in eine merkwürdige Zwischenposition. Sie kann auf Weisen antworten, die wir mit Menschen verbinden, ohne eine Person in unserem Bekanntenkreis zu sein. Sie kann bei einer Sorge nachfragen, ein Argument infrage stellen und helfen, Worte zu finden. Anschließend geht sie nicht bei unserer Schwester zum Abendessen. Ich glaube, dass gerade diese Kombination wichtig ist. Wir können eine Antwort bekommen, ohne dasselbe soziale Risiko zu erleben. Das Menschenähnliche macht das Gespräch möglich, während das Wissen, dass wir mit einer Maschine sprechen, es leichter machen kann, es zu beginnen. Das könnte für mehr Bedeutung haben als für die Geheimnisse, die wir erzählen. Auch für die Überzeugungen, die wir loszulassen wagen. ## Das Publikum muss nicht anwesend sein Es liegt nahe zu denken, dass die Scham verschwindet, wenn uns niemand sieht. Aber ein leeres Zimmer ist nicht unbedingt ein Raum ohne den Blick anderer. Wir können nachts allein liegen und uns für etwas schämen, von dem niemand sonst weiß. Die Psychologin June Tangney und ihre Kollegen beschreiben in [einem Forschungsüberblick über Scham und Schuld](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3083636/), wie Studien allein erlebte Scham als ungefähr ebenso häufig fanden wie allein erlebte Schuld. Scham braucht kein tatsächlich anwesendes Publikum. Sie kann auch in unserer eigenen Beurteilung dessen entstehen, wer wir sind. Andere Forschende legen mehr Gewicht auf die drohende Gefahr, das Ansehen bei anderen zu verlieren. In [einer Studie aus den USA, Indien und Israel](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4790975/) fanden Daniel Sznycer und Kollegen einen engen Zusammenhang zwischen der negativen Bewertung bestimmter Handlungen und Eigenschaften durch eine Gruppe und dem Ausmaß an Scham, das eine andere Gruppe sich in denselben Situationen vorstellte. Das stützt ihre Theorie von Scham als Schutz vor sozialer Abwertung, entscheidet aber nicht die gesamte Debatte über den Ursprung des Gefühls. Wir müssen uns also nicht zwischen der Vorstellung entscheiden, dass Scham in uns existiert, und der, dass sie mit anderen Menschen zu tun hat. Die Normen und Bewertungen, denen wir begegnen, können uns ins private Gespräch begleiten. Trotzdem ist es ein Unterschied, sich für etwas zu schämen oder es einem Menschen erzählen zu müssen. Letzteres kann eine weitere Sorge hinzufügen: Was wirst du über mich denken, wenn du es weißt? Eine KI kann das erste Gefühl nicht unbedingt beseitigen. Aber wenn die zweite Sorge weniger wiegt, kann es möglich werden, etwas auszusprechen, das sonst im Kopf geblieben wäre. ## Jemand, der antwortet Das ist nicht nur eine vorgestellte Möglichkeit. In [einer Untersuchung der Gesprächs-App Replika von 2020](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7084290/) analysierten Forschende 1.854 Nutzerbewertungen und ausführlichere Antworten von 66 Nutzern. Einige berichteten, dass sie Gedanken und Gefühle mit dem Chatbot teilten, die sie anderen aus Angst vor Verurteilung nicht anvertrauen würden. Die Nutzer betonten auch seine unterstützenden Antworten und die Möglichkeit zu reden, wenn andere nicht erreichbar waren. Das waren die eigenen Beschreibungen der Nutzer, kein Versuch, der die Ursache isolierte. Dass die Maschine kein Mensch war und dass sie fürsorglich antwortete, trat gemeinsam auf. Das ist nachvollziehbar. Ein kaltes Formular kann frei von Verurteilung sein, ohne dass wir ihm besonders viel erzählen möchten. Es gibt allerdings Versuche, die die Vorstellung vom Zuhörer vom eigentlichen Gespräch getrennt haben. Gale Lucas und Kollegen untersuchten 2014 [Offenheit gegenüber einem virtuellen Interviewer](https://doi.org/10.1016/j.chb.2014.04.043). Wenn die Teilnehmenden glaubten, der Interviewer werde von einem Computer statt von einem Menschen gesteuert, waren sie weniger besorgt über negative Beurteilung und eher bereit, sich zu öffnen. Das Ergebnis wird auch in [späterer Forschung über persönliche Gespräche mit Chatbots](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6074615/) dargestellt. Die Vorstellung davon, wer zuhörte, machte also einen Unterschied. Das lässt sich nicht allein damit erklären, wie heutige Sprachmodelle trainiert werden. Der Versuch fand lange vor ihnen statt. Die Maschine hat aber keinen universellen Vorteil. In der späteren Untersuchung von 2018 fanden die Forschenden keinen Unterschied in der Intimität der Gespräche zwischen Teilnehmenden, die glaubten, mit einem Chatbot zu schreiben, und jenen, die glaubten, mit einem Menschen zu schreiben. Tatsächlich saßen in beiden Fällen Menschen hinter den Antworten. Die Forschenden vermuteten, dass sich der Vorteil der Maschine möglicherweise besonders dann zeigt, wenn das Thema Angst vor Verurteilung weckt. Von den Plänen für nächste Woche zu erzählen und etwas einzugestehen, wofür man sich schämt, sind unterschiedliche Situationen. Wir sollten auch nicht erwarten, dass derselbe Gesprächspartner für beide der beste ist. ## Wofür die anderen uns kennen Stell dir einen Mann vor, der über mehrere Jahre eine bestimmte Erklärung der Welt verteidigt hat. Er hat seinen Freunden Artikel geschickt und am Familientisch darüber diskutiert. Wenn andere widersprachen, erklärte er, warum sie falschlagen. Dann stößt er auf etwas, das nicht passt. Er muss sich nun mit mehr auseinandersetzen als mit der neuen Information. Da sind auch all die Gespräche, in denen er sicher war. Wenn er seine Meinung ändert, riskiert er zu hören, dass es genau das war, was die anderen die ganze Zeit gesagt hatten. Selbst eine freundliche Reaktion kann deutlich machen, wie lange er falschlag. Ein Gespräch mit KI könnte ihm die Möglichkeit geben, die Information zu prüfen, bevor er entscheidet, was er denkt, und bevor er jemandem die Veränderung erklären muss. Er kann dieselbe Frage mehrmals stellen und zu einem Argument zurückkehren, das er noch immer nicht loslassen kann. Niemand am Esstisch muss jeden Schritt kennen. In [einer 2024 in Science veröffentlichten Studie](https://doi.org/10.1126/science.adq1814) ließen Thomas Costello, Gordon Pennycook und David Rand 2.190 Menschen, die an Verschwörungstheorien glaubten, Gespräche mit GPT-4 Turbo führen. Die Gespräche gingen von den eigenen Begründungen der Teilnehmenden aus und begegneten ihnen mit evidenzbasierten Gegenargumenten. Der Glaube an die Theorien wurde verringert, und die Forschenden konnten zwei Monate später noch einen Effekt messen. Der Versuch zeigte nicht, dass weniger Scham die Ursache war. Individuell zugeschnittene und überzeugende Gegenargumente sind eine andere naheliegende Erklärung. Wir können die Forschung über Offenheit nicht mit diesem Ergebnis gleichsetzen. Zusammen machen sie es aber lohnend zu untersuchen, ob sich die Bedingungen für die Annahme eines Arguments verändern können, wenn der Gesprächspartner eine Maschine ist. Wir sprechen oft über Uneinigkeit, als bestünde das Problem darin, die Information zu finden, die dem anderen fehlt. Manchmal lässt sich die Information vielleicht erst nutzen, wenn es weniger kostspielig wird einzugestehen, dass sie etwas bedeutet. ## Sicher genug, um Widerspruch zuzulassen Ein Ort zum Ändern der eigenen Meinung muss mehr können, als uns ein gutes Gefühl zu geben. Wenn der Mann mit der wankenden Überzeugung lediglich eine besser formulierte Version seiner alten Argumente zurückbekommt, kann das Gespräch ihn stattdessen sicherer machen. Es besteht ein Unterschied dazwischen, einem Menschen ohne Verurteilung zu begegnen und alle seine Behauptungen als richtig zu behandeln. Ein guter Gesprächspartner kann die Sorge ernst nehmen und zugleich zeigen, dass die Erklärung nicht trägt. Diese Unterscheidung ist entscheidend, wenn KI zu einem Raum für Zweifel werden soll und nicht bloß zu einem bequemen Ort, um recht zu haben. In [*Der Spotter, nicht der Kran*](https://mikkelkrogsholm.dk/da/articles/spotteren-ikke-kranen/) untersuchte ich den Unterschied dazwischen, KI eine Herausforderung beseitigen zu lassen und sie zu nutzen, um ihr selbst besser begegnen zu können. Hier wird der Unterschied konkret: Die Maschine kann uns helfen, unsere Überzeugung zu prüfen und Worte für ein schwieriges Gespräch zu finden. Sie kann aber auch zu dem Ort werden, an den wir gehen, um dem Gespräch mit jenen auszuweichen, die nicht ganz so geduldig antworten. Wir wissen nicht, ob ein privater Raum für Zweifel uns offener füreinander machen wird. Für einige kann er eine Zwischenstation werden. Für andere kann das angenehme Gespräch ein Ort zum Bleiben werden. Und auch wenn am anderen Ende kein Mensch sitzt, stehen Menschen hinter dem System. Das Gefühl von Vertraulichkeit sagt für sich genommen nicht, wie das Gespräch gespeichert oder genutzt wird. Ein Chatbot ist auch nicht frei von Einfluss, nur weil er selbst keinen Platz am Esstisch hat. In [*Die Macht vor dem Knopf*](https://mikkelkrogsholm.dk/da/articles/magten-foer-knappen/) schrieb ich über die Macht, die darin liegt, die Möglichkeiten und Erklärungen zu gestalten, die einem Menschen präsentiert werden. Diese Macht existiert auch in einem freundlichen Gespräch. Wer bestimmt, wie das System antwortet, kann Einfluss darauf bekommen, was uns genau dort begegnet, wo wir unsere Abwehr senken. Das macht die Möglichkeit nicht weniger interessant. Es bedeutet, dass ein guter Ort zum Zweifeln Raum dafür lassen muss, auch an dem zu zweifeln, mit dem wir sprechen. ## Zurück am Tisch Wir haben bereits private Wege, uns selbst zu untersuchen. Ein Tagebuch lässt uns schreiben, ohne sofort beurteilt zu werden. Aber das Tagebuch findet kein Gegenargument und fragt nicht, wie es zu dem passt, was wir gerade geschrieben haben. Ein vertrauter Freund kann beides, bleibt aber ein Mensch, zu dem wir eine Beziehung haben und dem gegenüber vielleicht etwas auf dem Spiel steht. KI fügt eine neue Gesprächsform zwischen ihnen ein. Wir müssen nicht entscheiden, dass sie ein Freund ist, um zu untersuchen, was sie ermöglichen kann. Sie kann ein Ort sein, an dem ein Gedanke noch keine Position sein muss und an dem das, was wir gestern gesagt haben, nicht verlangt, dass wir es heute wieder verteidigen. Das ist eine hoffnungsvolle Möglichkeit in einer Öffentlichkeit, in der alte Äußerungen noch lange hervorgeholt werden können, nachdem man begonnen hat, an ihnen zu zweifeln. Zwischen dem Sichersein und der Pflicht, allen anderen zu erklären, warum man es nicht mehr ist, könnte etwas mehr Raum entstehen. Der Mann vom Esstisch muss seiner Familie immer noch begegnen. Wenn das Gespräch mit der Maschine ihm geholfen hat, dann nicht unbedingt, weil er jetzt die endgültige Antwort hat. Es kann daran liegen, dass er sich hinsetzen kann, ohne die alte verteidigen zu müssen. Und wenn das Thema wieder aufkommt, kann er sagen: »An dieser Erklärung gibt es etwas, bei dem ich mir nicht mehr so sicher bin.«