Wenn wir sie hören können
KI könnte uns helfen, die Rufe der Tiere zu verstehen. Doch bessere Einsicht entscheidet nicht, wie wir sie behandeln oder wem sie nutzen soll.
In einem Forschungsprojekt sammelten und analysierten Forschende 7.414 Rufe von 411 Schweinen. Die Aufnahmen umfassten unterschiedliche Situationen von der Geburt bis zur Schlachtung. Die Forschenden untersuchten, ob eine Maschine zwischen Rufen aus Situationen unterscheiden konnte, die sie als positiv oder negativ für die Tiere einschätzten.
Das konnte sie im Versuch mit beträchtlicher Genauigkeit.
Die Forschenden übersetzten das Grunzen nicht in dänische Sätze und bekamen keine Antworten darauf, was die Schweine über ihr Leben oder ihren bevorstehenden Tod dachten. Aber die Studie unter Beteiligung der Universität Kopenhagen zeigte, dass sich den Rufen der Tiere mehr Informationen entnehmen ließen. Das eröffnet die Möglichkeit, dass KI uns auf längere Sicht helfen kann, das Wohlergehen von Schweinen besser im Blick zu behalten.
Manche der Tiere, die wir mithilfe von KI besser verstehen könnten, sind zugleich diejenigen, die wir essen.
Es hat etwas Merkwürdiges, Forschung darüber zu verfolgen, wie wir ein Wesen besser verstehen können, wenn dasselbe Wesen auch etwas ist, das wir zum Essen produzieren. Man kann sich für eine technische Möglichkeit begeistern und plötzlich entdecken, dass sie zu einer Frage führt, die sich mit besserer Technik nicht beantworten lässt.
Die Schweine auf den Aufnahmen bekamen nicht erst ein Leben, als der Algorithmus ein Muster in ihren Rufen fand. Sie hatten es bereits. Was KI verändern kann, ist unser Zugang zum Verständnis des Lebens der Tiere.
Wer ist da im Klang?
Ein Mensch, der eine Sprache nicht kennt, kann ein Gespräch hören, ohne ein einziges Wort zu verstehen. Trotzdem wissen wir, dass die Laute für die Sprechenden etwas bedeuten. Zwischen ihnen geschieht etwas, zu dem wir keinen Zugang haben.
Es liegt nahe, diese Erfahrung mit hinaus in die Natur zu nehmen. Wale klicken, Vögel rufen, Schweine grunzen. Was entgeht uns?
Der Vergleich hat eine Grenze. Wir können nicht davon ausgehen, dass jeder Tierlaut einen Satz enthält, der nur darauf wartet, übersetzt zu werden. Kommunikation kann Kontakt, Gefahr oder einen körperlichen Zustand betreffen, ohne menschlicher Sprache zu ähneln. Andere Tiere leben außerdem durch Sinne und Beziehungen, die eine menschliche Übersetzung leicht verarmen lassen könnte.
Dennoch zeigt die Forschung, dass es mehr zu untersuchen geben kann, als unser erstes Hinhören erkennen lässt. In einer Studie von 2025 nutzten Forschende maschinelles Lernen, um positive und negative Kontaktrufe bei sieben Arten zu klassifizieren, darunter Kühe, Schafe, Schweine und Ziegen. Die Ergebnisse unterschieden sich zwischen den Arten, und die Forschenden forderten weitere Erprobung. Das Modell maß Gefühle nicht direkt. Es fand akustische Unterschiede zwischen Rufen, die die Forschenden anhand der Situation und früherer Verhaltensstudien mit positiven oder negativen Zuständen verbunden hatten.
Einen Ruf zu klassifizieren ist also etwas anderes, als ein Gefühl direkt zu messen. Eine Maschine kann uns einen Hinweis darauf geben, wie es einem Tier geht, ohne uns die vollständige Erklärung zu liefern. Aber wir müssen auch nicht die ganze Erklärung kennen, bevor ein solcher Hinweis wertvoll wird. Wenn ein Ruf uns helfen kann, beeinträchtigtes Wohlergehen zu erkennen, ist das etwas anderes, als bloß Lärm aus einem Stall zu hören.
In KI findet die Verbindungen, die wir übersehen schrieb ich über die Möglichkeit der Maschine, Muster zu finden und Verbindungen zu prüfen, die Menschen zuvor nicht zusammen gesehen hatten. Hier rückt diese Möglichkeit nahe an uns heran. Das Muster, das wir entdecken, kann ein Hinweis darauf sein, wie es einem anderen Lebewesen geht.
Ein Meer voller Dinge, die wir nicht verstehen
Project CETI untersucht die Kommunikation von Pottwalen unter anderem mithilfe von KI. In einer Analyse von 8.719 Klicksequenzen fanden Forschende ein reiches Zusammenspiel von Rhythmus, Tempo und Variationen, die von den umgebenden Sequenzen abhingen. Die Analyse legte mehr Struktur offen, als frühere Beschreibungen erfasst hatten.
Die Bedeutung vieler Sequenzen ist weiterhin unbekannt. Ein Muster in Lauten ist kein Wörterbuch, und ein Wörterbuch wäre für sich genommen auch noch kein Gespräch. Die Arbeit beruht zudem auf vielen Jahren von Beobachtungen und Aufnahmen. Die KI-Modelle analysieren Material, das Biologen in langjähriger Feldforschung gesammelt und beschrieben haben.
Stell dir dennoch vor, dass wir eines Tages weiterkommen und bestimmte Austausche mit etwas verbinden können, das die Wale gemeinsam tun. Wenn diese Verbindung auch dann besteht, wenn Forschende sie überprüfen, bekommt eine Tonaufnahme für uns einen anderen Charakter. Wir werden nicht nur hören, dass Wale anwesend sind, sondern auch anfangen können, einen Teil dessen zu verfolgen, was zwischen ihnen geschieht.
Das muss nicht mit einem Wal enden, der unsere Fragen beantwortet. Schon die Entdeckung, wie viel wir nicht verstanden haben, kann unseren Blick auf das Meer erweitern.
Wir suchen nach Anzeichen intelligenten Lebens außerhalb der Erde und verwenden enorme Kräfte darauf, Intelligenz in Maschinen zu bauen. Zugleich sind wir von Lebewesen umgeben, zu deren Kommunikation wir nur teilweise Zugang haben. Es wäre ein bemerkenswerter Umweg, wenn die Arbeit an künstlicher Intelligenz mehr von ihnen für uns verständlich machte.
Das Tier und das Fleisch
Pottwale sind weit vom Alltag der meisten Menschen entfernt. Schweine sind auf andere Weise nah: Wir können ihnen als Tieren in Forschungsaufnahmen und als Fleisch in der Kühltheke begegnen.
Zwischen diesen beiden Bildern muss kein Geheimnis liegen. Wir wissen, wo Schweinefleisch herkommt. Aber wir können diesen Zusammenhang kennen, ohne beim Auswählen des Abendessens an das Leben der Schweine zu denken. Die Aufnahmen und der Einkauf rücken unterschiedliche Dinge in den Vordergrund.
Wenn KI uns hilft, besser zu verstehen, wie es Schweinen geht, könnte dieser Zusammenhang schwerer in den Hintergrund zu drängen sein. Das ist eine mögliche Folge. Es gibt auch Grund zu fragen, ob wir stattdessen neue Wege finden werden, ihn auf Abstand zu halten.
In drei psychologischen Experimenten, die 2012 veröffentlicht wurden, untersuchten Brock Bastian und seine Kollegen die Spannung zwischen dem Essen von Fleisch und dem Wunsch, Wesen mit einem mentalen Leben nicht zu schaden. Teilnehmende konnten Tieren weniger geistige Fähigkeiten zuschreiben, wenn die Tiere mit Nahrung und bevorstehendem Fleischverzehr verbunden wurden. Die Forschenden deuteten dies als einen Weg, den inneren Konflikt zu verringern.
Die Studie handelt nicht von KI und sagt nicht, wie alle Fleischesser denken. Aber sie widerspricht der angenehmen Vorstellung, dass mehr Wissen automatisch zu mehr Rücksicht führt. Wir sind auch imstande, unsere Vorstellungen an das anzupassen, was wir bereits tun.
Eine Technik, die Tiere verständlicher macht, trifft daher auf Menschen mit Gewohnheiten, Mahlzeiten, wirtschaftlichen Interessen und Vorstellungen darüber, welches Leben auf welche Weise zählt. Manche werden ihre Ernährung verändern. Andere werden bessere Bedingungen für die Tiere fordern oder meinen, dass ordentliches Tierwohl und Fleischverzehr vereinbar sind. Mehr verstehen zu können entscheidet diesen Streit nicht.
Ein besserer Einblick in das Leben der Tiere kann jedoch die Grundlage dieses Streits verändern. Eine abstrakte Rücksicht auf Tiere kann konkreter werden, wenn wir ihre Reaktionen auf die Bedingungen, die wir ihnen geben, besser verfolgen können.
Wer versteht, kann auch steuern
Die Schweineforschung weist selbst auf eine praktische Anwendung hin: Landwirten zu helfen, das Wohlergehen ihrer Tiere im Blick zu behalten. Wenn sie ein System bekommen, das vor beeinträchtigtem Wohlergehen warnen kann, könnte es leichter werden, Probleme zu erkennen und einzugreifen. Bessere Bedingungen wären eine echte Verbesserung für die Tiere, auch wenn sie weiterhin zur Schlachtung aufgezogen werden.
Deshalb kann dieselbe Einsicht die Fleischproduktion sowohl infrage stellen als auch Teil von ihr werden. Manche können Wissen über die Signale der Tiere als Grund nutzen, kein Fleisch mehr zu essen. Andere können dieses Wissen nutzen, um zu belegen, dass ein bestimmtes Produkt von Tieren stammt, die bessere Bedingungen hatten. Wissen über die Tiere kann die Produktionsmethoden verändern, ohne dass sich der Zweck der Produktion ändert.
Wenn wir außerdem besser darin werden, die Signale selbst hervorzubringen, gewinnen wir eine weitere Form von Einfluss. Ein Laut, den wir zum Prüfen einer Hypothese abspielen, kann für das Tier, das ihn hört, eine wirkliche Mitteilung sein. Das Tier kann reagieren, indem es nach der Quelle des Lauts sucht oder unruhig wird, obwohl wir die Wiedergabe lediglich als Versuch betrachten.
Die Philosophinnen Marriah Alcantara und Kristin Andrews untersuchen genau diesen Unterschied in einer Arbeit über Forschungsethik und KI-gestützte Tierkommunikation. Besseres Verständnis kann Tieren helfen, aber Aufnahme und Wiedergabe können sie und ihre Beziehungen auch stören. Die Forschenden werfen außerdem die Frage auf, ob Tiere ein Interesse an Privatsphäre haben könnten, das schwerer zu schützen wäre, wenn wir Zugang zu ihrer Kommunikation erhalten.
Die Tiere kommunizieren miteinander. Ihre Mitteilungen richten sich nicht unbedingt an uns.
Wir können etwas entdecken, auf das wir Rücksicht nehmen sollten, ohne dadurch das Recht zu erhalten, unser Wissen nach Belieben zu nutzen. Zuhören ist nicht dasselbe wie eingeladen zu sein. Und die Reaktionen eines Tieres zu kennen kann uns besser darin machen, ihm zu helfen, oder besser darin, es zu dem zu bringen, was wir wollen.
Sie müssen unsere Prüfung nicht bestehen
Wir sollten nicht verlangen, dass ein Grunzen in einen wohlformulierten Protest übersetzt wird, bevor wir Rücksicht auf das Tier nehmen. Sonst machen wir wieder unsere eigene Art zu existieren zum Maßstab für alle anderen.
Es besteht ein Unterschied zwischen der Fähigkeit zu kommunizieren, intelligent zu sein und Schmerz oder Wohlbefinden erleben zu können. Ein Wesen kann etwas zu verlieren haben, auch wenn es uns den Verlust nicht erklären kann. Wenn KI nur manche Arten verständlich macht, bedeutet das auch nicht, dass die anderen leer sind.
In Die letzte Kränkung untersuchte ich, was mit dem menschlichen Selbstverständnis geschieht, wenn unsere Intelligenz nicht mehr als Beweis für Überlegenheit dienen kann. Tierkommunikation führt die Frage in eine andere Richtung. Die Tiere müssen uns nicht übertreffen, damit wir Grund haben, unser Verhältnis zu ihnen zu überdenken. Es kann genügen, etwas mehr von ihrem Leben zu verstehen.
Diese Entwicklung kann ohne einen einzigen großen Durchbruch kommen. Ein besserer Indikator im Stall. Ein zuvor übersehener Zusammenhang in den Klicks der Wale. Kleine Verschiebungen dessen, was wir wahrnehmen können und wozu wir anschließend Stellung nehmen müssen.
Deshalb müssen wir uns auch nicht vorstellen, dass die Schweine eines Tages etwas sagen, das niemand zurückweisen kann, und die Welt sich dann verändert. Sie bringen bereits Laute hervor, und wir wissen etwas über ihr Verhalten und ihre Bedürfnisse. KI kann uns mehr geben, womit wir arbeiten können, aber die Entscheidung, wie dieses Wissen genutzt wird, bleibt unsere.
Die 7.414 Rufe wurden in einer Untersuchung gesammelt, die Situationen von der Geburt bis zur Schlachtung umfasste. Der Algorithmus konnte zwischen den Lauten unterscheiden. Dieses Ergebnis sagt für sich genommen nichts darüber aus, ob die Schlachtung stattfinden soll.
Wenn die nächste Generation von Werkzeugen uns hilft, Tiere noch besser zu verstehen, wird es sich lohnen, darauf zu achten, ob sich auch außerhalb der Aufnahmen etwas verändert. Im Stall. In der Kühltheke. In dem, was wir akzeptieren.
Die Forschung gibt immer neue Antworten auf die Frage, wie viel KI uns helfen kann, die Tiere zu verstehen. Was wir mit diesem Verständnis tun, müssen wir selbst beantworten.